赛前的机械性流程

Posted on December 1, 2007

赛前的机械性流程

作者：张宇韶 


认识辩题阶段

　　当开完领队会议后，就决定了一个正常锦标赛的辩论题目，题目产生后就一般的初学的选手而言，此一阶段的准备工作是必要而且是重要的。新手们别过于心急，经历此一阶段后才能大跃进因而「超英赶美」。

一、初步资料的搜集 

　　所谓的「初步资料」乃是辅助性的帮助大家去了解辩题的相关背景知识，与丰富 思考的空间。广义的来说，所谓的数据可指的是「相关信息与知识」，泛指平常所涉略的政治、经济、社会、法律与文化等讯息。这是上策。（建议平常多关心国家 大事、多看新闻或报纸社论，平常的努力会不经意地出现在讨论与实战的过程中）

　　若是平常功课烦忙，外务众多；或是辩题诲涩艰辛，难以望文生义；亦或是个人资质驽钝（都是好借口）——赛前总要临时抱佛脚吧！赶紧去央图、市图、政大 社资中心、政大国关中心、国家各部会图书馆、网站找资料吧，剪报、期刊、论文、法条，打个关键词就有印不完的资料。再不然借一推工具书回去硬读也能找到一 些灵感与想法。这是中策。

　　倘若连关键词都想不出来，时间紧迫；借回来的书形同「天书经文」难以下咽，此时该当如何？ 所幸当下辩论网站多如牛毛（例如中华辩协网站、哲智思辩网站都是一时之选）求救于优秀学长姐不失为唯一选择，各校演辩社亦有指导老师之编制，死到临头，总 得硬着头皮行「程门立雪」之礼吧！但这实属下策，因为如此一来丧失了藉由「辩论」这个杠杆求取「知识」的过程，况且，只有自己找来的东西才是实的。

切记，别尽问些会令学长姐们吐血的问题！举几个失败案例： 

　　复兴某学弟：「学长，生活的目的与生命的意义是什么？」 
　　　　同一人：「学长，为什么要自由？为什么要平等？为什么要博爱？」 
　　铭传某学妹：「学长，这题目找不到数据，我打关键词后，数据是零笔」 
　　　　　学长：「不会吧！？有这么难的题目吗？你打什么关键词呀？」 
　　　　　学妹：「我打的关键词最保守了，就是两税合一后我国高科技产业应取消特别之租税优惠」 

二、析辩题与核心价值的产生 

　　有了材料，才有可能开始分析辩题的动力。所谓的核心价值，就是用最简单的话说出这个题目的意义，价值不可能凭空而来——起码在高中学习辩论的过程是如此，许多学弟妹自许是「佛祖再世，康德第二」，可爱有余，认识不清。

　　核心价值指导着人的思维，所有往后的论点，不外是核心价值的开展与包装。核心价值不是一种历史性的叙述与文本，更不是长篇大论之作，力求简单扼要，贯 穿辩题，跨越正反方。核心价值着重「辨证性思维」，突出「对立面的思考与渗透」。其实任何公共政策的制定所隐含的价值必然不是「零和的」；只是「主要与次 要之争」「孰轻孰重的问题」。

以下是学长想的，供做参考： 

　　我国股票市场应取消涨跌幅限制——市场机能与政府职能之争 
　　我国立法委员质询权应取消限制——专家政治与民意政治之争 
　　我国区域立法委员选举应采单一选区——单一的效率与多元的民意之争 
　　我国应实施老人年金——万能政府与有限政府之争 
　　我国普通刑法应废除死刑——人道与应报之争 
　　我国应继续兴建核能发电场——经济发展与环境保育之争 

检证操作阶段

　　经历了认识阶段的努力与讨论后，我们对于辩论题目多少有的一定程度的认识与了解；前一个阶段的努力属于纸上谈兵与冥想层次，在这一个阶段，我们重视的是实际层次的检证与论点的操作。

一、假设性需要的提出 

　　这是将核心价值转换成一般性论点中需要性的过程。要注意下列几点
　　所谓的假设性是一种类似「草稿」的过程，发生错误时就必须扬弃从新来过。假设性需要的产生必须与核心价值的共识一致，而且需经过所有讨论者激烈的批 判。若要让这个部分的工作能完成，逻辑性的检证是很重要的。特别是逻辑上的链接关系重视的是「必然与必要条件」而非「间接的充要条件」

举个实例作说明： 
　　核电的正方核心价值的认知为「经济发展很重要，缺电就完了」。要成为一个有意义的假设性需要，在逻辑上与一般性论点的要求上起码要求如下：
　　经济发展对台湾的重要性。（上位概念也是原始核心价值） 
　　缺电必然会影响到台湾的经济发展（核心价值切入命题） 
　　台湾目前或可预见的将来必然存在缺电的问题（现状弊害） 
　　缺电的问题除盖核四外必然无法解决。（得出结论下接制度设计） 

　　老人年金的正方核心价值的认知为「重视社会福利的万能政府才是好政府」。要成为一个有意义的假设性需要，在逻辑上与一般性论点的要求上起码要求如下：
　　为何万能政府与福利国是我们该追寻的（上位概念也是原始核心价值） 
　　老人的社会安全问题必然是社会福利的一环（核心价值切入命题） 
　　台湾目前的老人于现状下必然存在经济安全的问题（现状弊害） 
　　老人的经济安全问题除了实施老人年金外必然无法解决（得出结论下接制度设计） 

二、制度的设计 

　　在「假设性需要」的激烈讨论中能取的共识，并能上手操作后，便能着手进行所谓制度的设计。制度可以分为主要制度与辅助性的配套制度。

　　「开放与成立式命题」所负担的制度设计责任比「废除式命题」重。 
　　制度的设计主要是牵扯到几个W的问题（Where、When、Who、How） 
　　制度的设计必须要和需要性假设有严谨的逻辑关系。 

调整总结的阶段

　　政策性辩论其实是很实证主义的（关于这点，许多人都有不同的评断，我想学长用比较中性的态度去对待，不想增添许多价值评断），因此数据的运用与举证往往成为比赛的关键。在此一阶段的所有流程都是接近架构设计与论点整合的阶段。

一、资料的再搜集 

　　用以验证先前所做之「假设性需要」「制度的设计」的假设具有现实性的基础而非逻辑上的空想。 
　　在个别论点的部分，用实证数据强化论证的效果与强度。 
　　用以检证个别论点推论过程的合理性。 
　　找寻反证数据。 
　　若没有数据的证明或数据明显出现先前任何一步骤产生谬误，必须要有割舍与从新来过的勇气。 

二、整体论点架构损益比的整合 

　　用制度存在的优势整理出有利于己方的利益。换言之——如果能贴近制度的特色比较出利益是上上策。 
　　损益比的整合一定要归纳、清晰，切记不要零散论点各处。（对裁判有莫大的心理作用与效果） 
　　除了突出持方的利益外，一定要尝试去处理损害控制。 

比赛前一天我能做的事

　　资料的整理与分类，免得隔天上场一团乱。 
　　架构的最后确定与复习，重点是来探望的学长们除非有参予讨论，或是有 
　　万全把握，从新架一个新架构，说服众人，否则宁可帮学弟妹修修论点就好，切勿帮倒忙。 

　　上场辨士应该按照辩士职责处理架构，一辩的申论稿，反一的质询内容， 
　　二辩的攻防表，三辩的反推表，都是最后可以演练的并再加强的。 
　　若是行有余力的话，不妨所有人一起演练场上的攻防。 
　　若是体力旺盛、孤枕难免的话，不妨打场简单的模拟赛吧 。 

再论场上出现的一些状况

一、将在外君命有所不受？还是萧规曹随？

　　要不要丢稿？先狂拆正方需要性还是保守一点只做交锋损益比？
　　讲过的论点，到底还要不要再讲？
　　要不要冒论点跳动的风险修正几方制度，甚至纠正先前己方辩士的论点？

二、多头出击还是致命一击？拳击理论的适用性？

　　如果我的对手在正方一辩申论时提出五个需要性，像是打散弹枪一样我又该如何处理？

三、再论初步成立方案——正方参加比赛的入场券。

四、再论连续性攻防对场上选手的心理作用。

» Filed Under | Leave a Comment